?

Log in

No account? Create an account
33bd

"Ученые Кембриджа предвещают скорое восстание роботов": еще раз о здоровом скептицизме

После просмотра сюжета НТВ с таким названием у меня лично сложилось впечатление, что ученые авторитетного Кембриджа немного тронулись головой, раз создают целый институт для решения этой проблемы. Или это не ученые. Или не Кембриджа - как в разработке формулы идеального сэндвича и исследованиях, какие продукты безопаснее есть после их падения на пол.

Я погуглила, а что же происходит в Кембридже на самом деле. Нашла статью двухдневной давности на сайте английского Guardian, издания, которое дорожит своей репутацией. Статья называется "Департамент "изучения Терминатора" в Кембридже - нужен ли он нам?". Но далее вполне взвешенный рассказ о том, что создающийся департамент будет изучать все угрозы выживанию человечества - изменение климата, истощение природных запасов, кибератаки и биотерроризм, региональные конфликты с применением ядерного оружия и так далее. Не потому, что они так уж вероятны (кроме изменения климата, само собой). А потому, что если они случатся, последствия могут быть очень серьезными, "даже один раз - это много".

Что же про восстание роботов? "And, looking further ahead, we should even consider the sci-fi scenario that a network of computers could develop a mind of its own and threaten us all" - "И глядя в отдаленное будущее, мы должны подумать даже о таком научно-фантастическом сценарии, как то, что компьютерная сеть сможет развить собственный разум и угрожать нам". Это похоже на "Ученые Кембриджа предвещают скорое восстание роботов"? По-моему, так не очень. Да и департамент называется Центр исследований экзистенциальных рисков, а вовсе не "Центр изучения скорого восстания роботов".

Далее из сюжета НТВ: "Центр исследований экзистенциальных рисков при Кембриджском университете как раз и создается для того, чтобы ответить на вопрос «Что станет причиной конца света». О том, что он рано или поздно наступит, британские ученые уже не спорят. Один из них даже заявляет, что человечество не доживет до 2100 года". Я не знаю, откуда взялась эта информация, но я точно знаю, что если что-то преподносится в виде "один из... считает", верить этому не стоит. Неизвестно, кто этот один, насколько он ученый и вообще стоит ли к его словам прислушиваться.

Хотя вот упоминание 2100 года в связи с Кембриджским центром есть на сайте одной из крупнейших канадских газет Globe and Mail. Один из основателей центра, астрофизик лорд Мартин Риз издал в 2003 году книгу "Наше последнее столетие: переживет ли человечество 21 век"(в американском издании - "Наш последний час"). Риз разбирает разные варианты катастроф - технологические катастрофы, войны, столкновения с астероидами и т.д. и приходит к выводу, что шансы человечества пережить 21 век - 50%. Но в том случае, "если человечество будет продолжать деструктивный образ жизни". Мало того, ни рецензии профессионалов, ни рецензии читателей на сайте Amazon книгу не восхваляют, а критикуют изрядно.

К тому же, некоторые угрозы уже устарели. Помните страх возникновения "черных дыр" при работе Большого адронного коллайдера? Риз внес эти "черные дыры" в список рисков. Однако, Большому адронному коллайдеру уже скоро 5 лет - и ни дыр, не страпелек.

Вывод? Материал НТВ, несомненно, удачно создан для того, чтобы его смотрели, о нем рассказывали и его помнили. Но не более того. Если вы слышите, читаете, видите что-то необычное - проверяйте информацию в нескольких достоверных источниках. Это могут быть, например, крупные российские информационные агентства, или уважаемые западные издания, как тот же Guardian, New York Times, BBC, CNN. И лучше в нескольких, поскольку никто не свободен от необъективности в изложении событий. Уж точно не полагайтесь без проверки на DailyMail и Fox News.

Помните, что журналистам важно ваше внимание. Маркетологам нужно ваше внимание. Много кому важно ваше внимание по массе причин. Все эти люди будут ваше внимание привлекать разными методами, из которых страх - самый эффективный. Берегите нервы, будьте скептиками и полагайтесь на здравый смысл.

И уж добавлю: на своем сайте NASA опровергает все варианты конца света 21 декабря 2012 года, и вот рассказ Дэвида Моррисона, настоящего ученого из NASA.



Также на эту тему:
  • Секрет дурной репутации британских ученых - и немного о Фрейде.
  • Заявление тибетского ламы для NASA и банкротство Роберта Кийосаки: разговор об авторитетах.
  • О доверчивости и убеждении
  • Воздействие на людей: неэтичные эмоциональные триггеры
  • Comments

    Есть пособие - называется "работа с информацией и информационными источниками". Там два листа на эту тему очень подробно. Как надо работать с ними, как перепроверять информацию и так далее. Пособие включено в книгу - "Своя разведка". Это не реклама книги, она кстати уже лет десять как бесплатно валяется на просторах интернет. Так вот все новое как правило... Но Ваш пост очень полезен для тех кто этого не знает!
    :) Есть отличная книга Вашингтона Плэтта, в первом издании "Стратегическая разведка", еще в начале 90-х была у нас издана. Второе издание - Добывание, анализ и обработка стратегических разведывательных данных. А написал Плэтт - генерал разведки - ее в середине прошлого века. Так анализ и обработка данных - нисколько не устарели, те же самые принципы, те же самые ловушки.
    CNN и BBC тоже не стоит доверять с закрытыми глазами. Много раз их "ловили" на целенаправленных фальшивках - постановочных кадрах, использовании видеоряда из других мест...
    Согласна, поэтому и написала, что лучше проверять в разных источниках. Я отлично помню, как CNN к новостям о том, что Каддафи нет в Триполи приложили карту Ливана. :)
    НТВ, Рент-ТВ и ТВ3 я всегда с улыбкой смотрю, когда попадаю на подобную чушь) так мило и самое, что кто-то это смотрит и верит)
    Я бы сказала - самое плохое. :( Верят и делают перепосты, и рассказывают соседям - причем так, как поняли, то есть, еще и приукрасив. А потом вон ректор Восточно-Сибирской академии собирается распускать студентов 19 декабря - на конец света. http://www.infpol.ru/news/667/140692.php
    наши журналисты обязаны написать яркий заголовок :)

    У папы как-то брали интерьвью в газете, так его слова про то, что некоторые растения в холода можно прятать в помещение "выросло" до "В киевском Гидропарке будут ПАЛЬМЫ!"
    Все журналисты обязаны, иначе читать не будут. Даже в Гардиане написали об "изучении Терминатора" в заголовке, хотя в тексте об этом практически ничего. :) Но есть разница между взвешенным и сенсационным подходом. :)
    Каждый раз, когда телевиор нам говорит о возможном скором создании мыслящих машин, мне хочется всех журналистов перестрелять. Да, не доверяй и перепроверяй -______-
    Угу.
    Я хочу из бабушкиного телевизора вообще изъять НТВ, это же ужас, что они там придумывают
    А ведь когда-то был приличный канал. :)
    А всё уже сказано до нас: "Не читайте перед обедом советских газет". - "Так ведь других нет!" - "А вы никаких не читайте".

    Про телевидение можно сказать то же самое. :)
    Ох, слушай, меня это пугает. Это ведь везде. Ту же новость "про терминаторов" перепечатали куча изданий на английском - и вовсе не так взвешенно как Гардиан. Или недавно Рон Хольт, археолог, с которым в Южной Корее были, выложил ссылку на стеклянные пирамиды больше Хеопсовой, найденные на дне океана в Бермудском треугольнике. C фотографией:



    Да-да, конечно. Стеклянные. На дне океана. Какое-такое стекло выдержит давление? А исследовал их океанограф Dr. Verlag Meyer, который не связан ни с каким институтом. Богатенький такой океанограф-одиночка, со научной лабораторией с сонаром на корабле. Ну и имя странновато - в переводе с немецкого "Издательство Мейер". :)

    И вот ты понимаешь, ну кто бы кто, но Рон-то АРХЕОЛОГ по образованию. Уж у археологов-то должно быть развито критическое мышление в отношении археологии, пусть и подводной. :(
    О да... бывало в жизни прекрасное, когда пишешь материал нормальный, а при публикации редактор присобачивает к нему подобный заголовок. И потом докажи, что не верблюд.
    О, у меня было, что и материал отредактировали... написали именно то, что я просила не делать и не писать, бред, под которым я бы свое имя ни за что не поставила. И никто, разумеется, не посчитал нужным со мной согласовать. А журнал MAXIM, не какая-нибудь желтая газетенка. :(
    Всегда читаю Ваши посты. Спасибо за то, что Вы делаете!
    А сейчас хочу сказать отдельное спасибо за последний абзац!:) Прямо камень с души. Головой все понимаю, никогда не верю в такие штуки, а тут прямо в панику впала (случайно наткнулась в интернете на заявление монаха). Мама сказала, что это у меня инстинкт самки спасити своего детеныша от всего:) Недавно родила ребенка и так нервишки шалят) а с английским дружу не настолько, чтобы читать оригинальные тексты NASA.
    Еще раз спасибо!:)
    :) Вот вы знаете, я именно за это страшно не люблю такие "шуточки". Это же не безвредные выдумки - это же нервы доверчивых людей, лишний им стресс, адреналин в кровь, нагрузка на сердце, плохой сон, усталость. Вот те, кто выдумывают всякие такие "ужастики" не задумываются об этом. А вы относитесь к таким прогнозам, как к детским историям - "Черной-пречерной ночью в черной-пречерной комнате..." :))
    Отличный пост, спасибо!

    Подписалась на ваш блог недавно, перед этим полночи читала ваши предыдущие посты :-)
    :)) Очень рада, что понравилось, надеюсь, что все-таки выспались! :)
    > Риз разбирает разные варианты катастроф

    Он может начать с того, чтобы родить сына и назвать его Кайл :)
    :)) Боюсь, для этого он уже староват.
    Я точно знаю, что произойдет 21 декабря сего года - моему племяннику исполнится 13 и он станет полноправням еврейским мужчиной. Это, конечно, катастрофа, но думаю, что мир устоит :)))
    Критическое осмысление воспринимамой информации совершенно необходимо. Но проблема в том, что этому нужно учить, причем с самого детства. А школьные программы все в меньшей степени ориентрированы на развитие аналитического мышления и все больше - на запоминание. Результат - всеядная аудитория, готовая "хавать" любую ахинею, преподнесенную СМИ.
    Обычно говорят, что советские школы тем грешили. :) Но я не уверена, что это вообще дело школы. Если родители критически воспринимают информацию, ребенок научается этому автоматически, просто по факту проживания в такой семье.
    Журналисты пишут громкие громкие заголовки, чтобы их газеты и журналы читали. И не беда, что содержание статьи может кардинально расходится с суть научного открытия.
    Ученые, даже очень солидные, тоже иногда делают громкие, и в какой-то степени бредовые заявления. Примерно с той же целью, что и журналисты.
    >Журналисты пишут громкие громкие заголовки, чтобы их газеты и журналы читали.

    Ээээ. Я именно это и написала.
    Здравствуйте, о том как работают СМИ, и почему они работают именно так, есть замечательная книжка - Сороченко Виктор - Энциклопедия методов пропаганды. книжка не большая, страниц 70, но все приёмы описаны достаточно подробно. Что касается "больших" и "объективных" СМИ - важно понимать на кого они работают и какие цели ставят перед ними "хозяева".
    Спасибо за рекомендацию.
    arcobaleno_ru

    August 2017

    S M T W T F S
      12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
    Powered by LiveJournal.com