?

Log in

No account? Create an account
summer

О фотографии, а также почему люди доверчивы, но их бесполезно переубеждать



Несколько полезных ссылок:

  • Картинки вверху - это десктопы от Реццы, busconductor. По метке desktops у нее нереально красивые фотографии специально для рабочего стола (кликайте внутрь постов, их там больше трех показываемых). Рецца просит соблюдать два правила: указывать в комментариях номер картинки, которую вы загрузили, а если вы хотите распечатать фотографию, обращайтесь к ней.

  • Найти качественные иллюстрации для сайтов или блогов - не самое простое дело. Профессиональные - платные, бесплатные - не всегда профессиональные. На iStockphoto каждую неделю можно загрузить бесплатно фотографию большого размера, flash, видео, аудио и векторную картинку. (Надо зарегистрироваться сначала, при регистрации получаете также 10 кредитов, на которые можно что-то еще и купить. Загружать бесплатно - на главной странице под заголовком Download Free Image Now).

  • Проект для дизайнеров и их клиентов "Домашка на выходные" мне понравился идеей, хотя совершенно не нравится оформлением блога. Цитирую "Суть проста: вы комментите задачи к пятничному посту, а дизайнеры её решают за выходные и выкладывают результаты в воскресенье вечером. Потом до среды идёт голосование за лучшее решение. Задачи могут быть абсолютно разные, как такие: «нужен логотип для компании производящей пинцеты», так и такие «необходимо придумать дизайн-концепт сайта», и еще такие «надоело стоять очереди в супермаркетах» можно и такие «как остановить глобальное потепление». В общем всё, где присутствует участие «дизайнера». Задача будет выбираться либо самая первая, либо самая интересная. Дизайнерам это даёт небольшой фано-мозго-штурм на выходные, а другим людям возможные решения их задач."

    * * *

    А теперь собственно, о доверчивости и упрямстве. Зачем люди стоят сутки в очереди к Поясу Богородицы, когда в храме неподалеку такой же, но без очереди, о страшно опасном дигидрогена монооксиде, а также о том, почему "остается осадок", даже когда "ложечки находятся". Читать полностью.

  • Comments

    Ада, я вас люблю. Где-то год назад подписалась на ваш журнал и жду с нетерпением каждой статьи. Я готова подписаться под каждым вашим словом о сайтах.
    Мне уже стало казаться что здравомыслящих людей нет, вы вернули мне веру в человечество. Спасибо.
    :))))) И вам спасибо большое. :)
    А я думаю, откуда же прилив энергии?
    Спасибо конечно. Но что вы имели ввиду под «оформлением блога»?
    Юзабилити чтения текста. Невозможно пробежать глазами страничку и понять, о чем это. Глаз цепляется за красные имена юзеров, но смыслового значения они не имеют, совершенно не то, что стоит выделять. Разбивка на абзацы тоже не способствует более легкому восприятию.
    Никак не смог найти на айстоке, если скачиваешь бесплатную картинку недели, можешь ли ты её использовать? Т.е. дают ли он тебе лицензию на это.
    По-моему, да, в этом весь смысл free photo. Но лучше уточнить у zanudik, фотографа, которая работает с этим стоком, я у нее в ФБ увидела ссылки на бесплатные фото.
    Я тут же начал сомневаться в этой информации )) И у меня возник вопрос - а как определялась правильность одной информации относительно другой? Понятно, что мы не берем в расчет точные науки, там все довольно однозначно - если ложка падает, значит гравитация есть. Видимо речь идет об убеждениях, таких как политические взгляды? И что подразумевается под сомнениями в науке? Наука и выросла из сомнений, я думаю и должна постоянно подвергаться сомнениям и критике, иначе научного прогресса не будет. Я думаю, наука не является носителем некой абстрактной истины, как часто пытаются представить, потому что наука работает с вполне конкретными явлениями, стремясь найти наиболее полное объяснение фактам.

    Мысль статьи я бы сформулировал так - человек склонен меньше энергии тратить на обдумывание новой, но несущественной для него информации и либо сразу принимать на веру(если это соответствует убеждениям), либо отбрасывать. И это наверное полностью вписывается в стремление тратить как можно меньше энергии, что для любого организма естественно.

    Например, если бы мне сказали - "Лохматый древесный осьминог существует", я бы подумал - "Да? Хм, круто. Как много интересного на свете". А если бы мне сказали - "Лохматый древесный осьминог существует у тебя дома", то я бы ответил - "Да ну!? Где? А чем докажете?" ))))

    Жалко конечно что в статье не даются ссылки на научные источники, было бы интересно почитать.

    P.S. Не подумайте что я вас критикую, просто текст, на мой взгляд, сделан грамотнее чем у большинства журналистов в сети и я решил познакомится поближе )
    Мысль статьи, как я ее вижу - в другом, и речь не идет о несущественной информации, это вы уже сами добавили. :)

    Непосредственные источники, цитируемые в колонке - http://theness.com/neurologicablog/index.php/how-gullible-are-you/, соответственно, Новелла дает ссылки на сами исследования. А также - http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=lingering-lies. Плюс, если вы сделаете поиск по certainty bias, confirmation bias и belief perseverance, на эту тему много исследований. Все примерно к одному и сводятся. :)
    В первом исследовании речь идет конкретно о детях и их полном доверии к информации почерпнутой из интернета, не знаю, можно ли обобщить и проецировать на взрослых - вам виднее, но наверное можно, с какой то долей уверенности. ))

    А второе платное (

    Вообще, я думаю, что механизмы памяти и запоминания, достаточно сложны, чтобы можно было однозначно говорить об их полном понимании. Думаю, что важную роль играет эмоциональный отклик на факт, после чего факты выстраиваются как бы в стек, где на самом верху имеющий наиболее сильную эмоциональную окраску что ли. Так например если я говорю "Сгорела квартира", то вы можете спросить - у кого, где и т.д. то есть проявите интерес, но не более. И забудете скорее всего через полчаса. Если же я говорю - "У вас сгорела квартира", то конечно тут комментарии излишни )

    Если применять компьютерные термины, то память человека и внимание работают по методу вытесняющей многозадачности наверное.

    Кстати хочу вам порекомендовать, если вы интересуетесь, блог девушки нейрофизиолога catta.livejournal.com у нее довольно много и интересно написано об устройстве человеческого мозга.

    Согласен, что все в основном к одному и сводится - веками ведь фокусники и шарлатаны обманывали людей пользуясь знанием механизмов памяти, внимания и работы человеческого мозга, так называемыми "багами сознания".
    В первом исследовании о детях ровно три первых абзаца и первое предложение четвертого.
    Вторая ссылка тоже не платная, в конце они предлагают вам купить весь журнал, но статья полностью приведена.
    мне показалось что там только обобщение в общем доступе, а саму статью надо покупать, но я там что то не так понял наверное.
    >>> "Мысль статьи я бы сформулировал так - человек склонен меньше энергии тратить на обдумывание новой, но несущественной для него информации и либо сразу принимать на веру(если это соответствует убеждениям), либо отбрасывать."

    По моим наблюдениям, существенность информации далеко не всегда влияет на глубину обдумывания :) Часть человек берёт на веру и вполне существенную для него информацию. поговорите с врачами - они расскажут вам, до какой степени доверчивости шарлатанам доходят граждане. А ведь куда уж существеннее - жизнь и здоровье...
    О, прекрасный пример! :)
    Ну, я потому и добавил - если соответствует убеждениям, предыдущему опыту. Человек уверен - врачи профессионалы, им можно доверять, поэтому индекс доверия если можно так сказать высок. Например я говорю кому то - "у вас седьмой резец, пломба расшаталась". Мне конечно не поверят. А если это говорит человек в белом халате, то индекс доверия выше и разумеется, человек скорее поверит, чем нет.
    Так речь, собственно, как раз о том, что люди верят не врачам, а шарлатанам - бабкам, снимающим порчу, Малахову, Гробовому и т.д. Хотя речь об очень важном - здоровье и жизни.
    Касательно бабок много теорий, думаю имеет место эффект плацебо в некоторых случаях. Малахов на мой взгляд персонаж безобидный, я не слышал что бы кто то пострадал от его действий, но я конечно не особо присматривался к нему )) Что же касается Грабового, то это ведь тоталитарная секта - очень сложно противостоять такого рода направленному воздействию, не обладая специальными знаниями или находясь в неустойчивом эмоциональном состоянии. Вы замечали кстати, насколько профессионально поставлены у сект вопросы вербовки?
    Видите ли, тут дискуссия достаточно бессмысленна. Именно по той причине, что указана в моей колонке. Ни вы, ни я не будем менять свое мнение, поскольку уверены в его правильности.
    Да, вы правы )
    Я ровно о другом - о доверии шарлатанам. И Малахов - ещё не самое большое зло. Вот вам реальный случай: у ребёнка лейкоз, он проходит первую химию, врачи отпускают его домой на восстановление, велят маме привезти пациента через шесть недель - на второй протокол. мама появляется в больнице через три месяца - с ребёнком уже умирающим. На недоуменный вопрос врачей: "где вы были раньше, почему не приехали, когда вам велено было?" - мама отвечает: "Да он вроде неплохо себя чувствовал, а все вокруг (sic!) говорят, что от химии один вред". "Все вокруг" регулярно оказываются авторитетнее людей в белых халатах.

    В общем, это всё к тому, что люди, бывает, не включают мозги даже когда информация для них существенна. Что уж об осьминогах говорить...
    В таком состоянии человек подвержен эмоциям, это вполне можно объяснить, я просто хочу сказать - мы все такие, а не только определенные люди.
    спасибо, что заметили нашу "Домашку на выходные".
    Если кто хочет присоединиться к мозговому штурму - присоединяйтесь!
    Добрый день!
    До настоящего момента читала и комментировала как kanga_e_roo. "Перефрендите" меня, пожалуйста :)
    Перефрендила. :)
    Благодарю сердечно!
    arcobaleno_ru

    August 2017

    S M T W T F S
      12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
    Powered by LiveJournal.com