?

Log in

No account? Create an account
work

«Я был неправ». Три слова, которые часто отделяют профессионалов науки от позеров.

«Я был неправ». Три слова, которые часто отделяют профессионалов науки от позеров.

Нет паранормального и сверхъестественного. Есть только нормальное, естественное и то, что науке еще предстоит объяснить. Не помню, где я вычитала эту мысль, может, и у того же Шермера, но она точно отражает мои взгляды.

Я скептик и стою за научный подход ко всему. При этом 6 лет изучала шаманские практики с американским антропологом, основателем Скандинавского центра изучения шаманизма; с приятелем мы когда-то прицепились к этнографической экспедиции по Индии от индолога Александра Сенкевича, биографа Блаватской, а после нее отправились в место поклонения Саи-Бабе из Ширди, Центр Ошо и на Випассану; еще пила айяваску с перуанским курандеро, ездила к бурятскому ламе-перерожденцу, переводила семинары Дэна Брюле и Мастера Ю, жила/практиковала СанДао в буддийском горном монастыре Магокса в Корее, ну и всякого другого по чуть-чуть. Вы понимаете, что если и все равно я скептик, то это надолго. :)

Но вот к нашему главному мировому скептику Майклу Шермеру у меня отношение сложное. Видео его замечательные. Но! Чем больше его читала, тем больше убеждалась, что в моем понимании он не скептик. Он верующий в отсутствие “сверхъестественного” - того, что не признается сейчас наукой. А это очень сильно не одно и то же. Шермер не применяет свой издевательский тонкий юмор к текущей научной парадигме, а ведь мог бы, есть к чему.

При этом эту его книгу с большим удовольствием прочитала. Это сборник его статей последних лет, и они хороши.

***

...нравится вам это или нет, в науке, как и практически в любых человеческих интеллектуальных начинаниях, шанс быть услышанным зависит от личности говорящего не меньше, чем от смысла сказанного. ...

Наука в этом плане консервативна и склонна к элитизму. Это неизбежно, если хочешь выжить в океане кандидатов в революционеры. Время и ресурсы ограниченны, а на каждого Стивена Вольфрама приходится сотня Джеймсов Картеров, так что приходится выбирать. Нужен фильтр, чтобы отделять истинно революционные идеи от бесплодных подделок.

***

Дарвин: «Лет 30 назад было немало разговоров о том, что геологи должны лишь наблюдать, а не строить теории. Помню, кто-то заметил, что тогда можно было бы отправиться в гравийный карьер, просто считать камешки и описывать их цвета. Как странно, что это не очевидно: любое наблюдение должно или подтверждать, или опровергать какую-то теорию, только тогда оно может быть полезным!»

***

Во второй половине XX в. за дело взялись профессиональные историки и философы и в приступе постмодернистской деконструкции предложили смотреть на науку как на релятивистскую игру белых европейских мужчин в состоянии редукционистского исступления герменевтической гегемонии, стремящихся держать массы под каблуком диалектического сциентизма и технократии. (Да-да, некоторые из них так и пишут).

***

«Я был неправ». Три слова, которые часто отделяют профессионалов науки от позеров.

***

В начале XIX в. врачи открыли, что рабы страдают драпетоманией, или неконтролируемым стремлением сбежать из рабства, и dysathesia aethiopica, или стремлением к неповиновению господам. В конце XIX — начале XX в. научные исследования зависимости интеллектуальных способностей от расовой принадлежности показали, что черные хуже белых. В середине XX в. психиатры собрали данные, которые позволили определить гомосексуальность как болезнь. А до недавних пор считалось, что женщины по определению хуже подходят для изучения точных наук и работы на руководящих постах в организациях.

Такие очевидные примеры тем не менее не отменяют исключительную способность науки разъяснять явления физического и общественного миров. Реальность существует, и наука — величайший инструмент, когда-либо применявшийся для открытия и исследования этой реальности. Теория эволюции, хоть она и вызывает бурные споры о скорости и формах развития жизни, все же безмерно превосходит теорию сотворения, которую даже нельзя назвать ошибочной (в смысле афоризма Паули). Как заметил по этому поводу Ричард Докинз, «когда одинаково активно высказываются две противоположные точки зрения, правда не обязательно лежит ровно посередине. Вполне возможно, что одна из сторон попросту неправа».

***

Как определить, кто в науке чудит? Гарднер дает совет: «Первое и самое важное — чудаки работают практически в полном одиночестве, не связываясь с коллегами». Чудаки обычно не понимают, как протекает научный процесс: что нужно опробовать новые идеи на коллегах, участвовать в конференциях, публиковать гипотезы в рецензируемых журналах, прежде чем объявлять миру о сногсшибательном открытии. Конечно, если попытаться им это втолковать, они скажут, что их идеи слишком радикальны и консервативное научное сообщество не сможет их принять.

«Второе свойство лжеученого, подкрепляющее его изоляцию, — склонность к паранойе», которая имеет несколько проявлений:

(1) Он считает себя гением.
(2) Он считает всех без исключения коллег невежественными болванами.
(3) Он считает, что его несправедливо преследуют и лишают заслуженного. Признанные сообщества не позволяют ему читать лекции. Журналы не принимают его статьи, а его книги либо игнорируют, либо отдают «врагам» на рецензию. Это все подлый заговор. Чудаку никогда не приходит в голову, что это несогласие может быть связано с ошибкой в его работах.
(4) Его непреодолимо тянет к критике величайших ученых и опровержению общепризнанных теорий. Когда в физике главенствовал Ньютон, эксцентричные работы в ней были антиньютоновскими. В наши дни символ авторитета — Эйнштейн, и странные теории в физике целят именно в Эйнштейна.
(5) Он часто пишет сложным специальным языком, используя термины и выражения, которые сам же и придумал.

А еще у меня были посты о «заявлении тибетского ламы для НАСА», о дурной репутации британских ученых и сомнениях в экспертах :)

Comments

Естественное \ сверхъестественное - это категории нечеткие, одно и то же явление может быть в разное время причислено к разным группам, а четкие категории - научный \ ненаучный метод, и вопросы тогда формулируются так
1. является ли научный метод универсальным?
2. является ли научный метод единственным?

лично я на первый вопрос отвечаю "не знаю", а на второй - "нет".
также хочу уточнить, что существующий в научном мире элитизм имеет к научному методу примерно такое же отношение, как проповеди патриарха Кирилла.
Вооо, а также вопрос о принципиальной познаваемости мира нашим ограниченным умом. Поэтому я считаю научный подход лучшим из существующих, но при этом признаю его возможную ограниченность. И да, разумеется, согласна про элитизм - и именно это второй момент, который мне не позволяет целиком и полностью встать на позицию Шермера. Я о проблемах с наукой здесь писала - http://arcobaleno-ru.livejournal.com/250210.html

Так что для меня скептицизм требует скептицизма ко всему, включая сегодняшнюю науку. В конце концов, научные парадигмы менялись неоднократно, считать, что наша - неизменная и конечная, это в лучшем случае, гордыня. :)

...но вот "паранормальные" явления и "сверхъестественные" способности все равно требуют проверки и подтверждения. :))
Безусловно требуют проверки, в том числе и знания, полученные ненаучным методом (например, интуитивным). Но если речь идет о тонких (например, субъективных) вещах, то научное экспериментирование может исказить само исследуемое явление, и тут непонятно, то ли у нас методологическая ошибка, то ли такой подход вообще не годится.
А о чем, например?
Например, вдохновение.
Вот сажусь я "за рояль" иной раз, и "посещает меня муза", чудесная музыка рождается на кончиках пальцев. А в другой раз сажусь - и ничего не получается, один отстой, "муза не явилась". И вот например пытаюсь я понять, от чего это зависит. По науке, я должен ставить эксперименты, проверять или отвергать различные факторы. Но само экспериментирование приводит к тому, что "муза" не появляется вообще.
А! Любопытно. Да, пожалуй. Логическое научное мышление и творческо-эмоциональное друг друга подавляют. Кто-то другой должен на вас эксперименты ставить :))
Ага, причем чтобы я об этом еще и не знал)
И с контрольной группой :))
Последняя цитата - абсолютно точное описание одного Сережиного коллеги :)
:))) Вот!! Его даже Шермер в свою книгу включил!! :)))
а вы с научными целями изучали шаманские практики и прочих ошо или в поисках?
Пожалуй, ни то, ни другое - из общего любопытства к миру :)
arcobaleno_ru

August 2017

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com