?

Log in

No account? Create an account
arcobaleno_ru

Почему умные люди делают глупости?

Почему умные люди делают глупости?

Я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся.
Мимино


Было бы несправедливо обвинять одну психологию в недостоверности некоторых теорий и исследований. Не только у психологии с этим проблемы. А вот почему они существуют – психология как раз может объяснить: ученые тоже люди, и им свойственны все те же слабости и недостатки.

В 2012 году популярный журналист и писатель Джона Лерер опубликовал в The New Yorker статью «Почему умные люди глупы». Он приводил недавнее исследование, показавшее, что интеллект не помогает справляться с предубеждениями и автоматическими ошибками сознания.

Умные люди даже более подвержены таким ошибкам и предубеждениям, они страдают от чрезмерной уверенности. Одно из объяснений – мы все склонны судить других строже, чем себя. Умные люди действительно видят больше чужих ошибок – но все так же продолжают оправдывать свои собственные.

И что делает Джона Лерер после этого? Правильно, подтверждает исследования полностью. Это последняя статья Лерера в Нью-Йоркере. После нее он был вынужден уйти с поста из-за скандала с копированием материалов из других изданий. Дальше больше – из продажи изъяли бестселлеры Лерера «Вообрази» и «Как мы принимаем решения». Он не просто подгонял исследования под свою основную мысль, а прямо выдумал некоторые цитаты, включая слова Боба Дилана. Как мог так поступить нейробиолог, пишущий о человеческих ошибках? Сапожник без сапог, сгубила «звездная болезнь».

Кстати, считать ум и глупость разными сторонами одного свойства – недавняя традиция. Во времена Ренессанса Эразм Роттердамский считал глупость (Folly) самостоятельным качеством. Ум и глупость могли сочетаться в одном человеке, как ум и доброта или ум и застенчивость. Все мы подвержены глупости, поскольку она опирается на стереотипы, изначально способствующие нашему выживанию. Оправдание себя и самоуверенность умных людей позволяют достигать большего в социуме - хотя могут и уничтожить карьеру, как у Джоны Лерера.

Страх за репутацию, ревность, зависть и снобизм свойственны ученым так же, как и неученым. И их личные предубеждения и чувства влияют на науку в целом.

Макс Планк, лауреат Нобелевской премии по физике, говорил:

«Не следует думать, что новые идеи побеждают в острых дискуссиях, где создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым, когда носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся».

Астрофизик Субраманьям Чандрасекар получил Нобелевскую премию за теорию об эволюционном развитии звезд через 40 лет после смерти своего учителя, знаменитого английского астронома сэра Эддингтона. Яро выступая против открытий ученика, сэр Эддингтон задержал лет на 30 исследования черных дыр. Ученого Руперта Шелдрэйка отлучили от научного сообщества, когда он стал задаваться вопросами, а почему наука замалчивает случаи, которые не укладываются в современную научную парадигму. Прохладное отношение ждало биохимика Кэндис Перт, открывшую опиоидные рецепторы в мозге и нейропептиды – «молекулы эмоций», когда ее исследования стали пересекаться с тем, что считается "эзотерикой".

В декабре 2015 года Национальное бюро экономических исследований в Кембридже опубликовало работу «Действительно ли наука продвигается после каждых похорон?» Ответ – да. Исследователи установили, что после смерти выдающегося ученого в любой области появляется много новых работ и идей.

Что же касается невозможности повторения некоторых экспериментов – то же, увы, и с медициной. Более половины биомедицинских исследований не подтверждается при вторичных опытах. В 2011 году фармацевтическая компания Bayer объявила, что они не смогли воспроизвести результаты двух третей опубликованных исследований лекарств. Конкурент Bayer, американская Amgen заявила, что за 10 лет их специалисты в области онкологии и гематологии подтвердили результаты только 6 из 53 многообещающих исследований, которые решили проверить. А ведь речь о человеческой жизни!

Что же теперь – не доверять науке совсем? Как и с психологией - относиться с осторожностью. Принимать во внимание, что очень умные люди не обязательно очень моральные или очень аккуратные. Что в любой сфере есть свои троечники, которые иногда становятся популярными/известными по чистой случайности или из-за удачного пиара. Что некоторые ученые готовы пойти на подлог и обман из-за славы, денег или стремления защитить свои теории. Они такие же люди, как и все другие. Но даже аморальные люди могут создать работающие теории и совершить великие открытия.

Comments

Дуракам везет, как говорится)))
Только отдельным представителям :) В целом, все же нет.
Или как новорят психологи: "думать головой вредно")))
Я этого мнения не разделяю и с такими психологами мне не по пути, если они вообще о жизни так говорят.
Я кстати тоже)
Ада, я внимательно прочитала все ссылки, прежде чем отвечать на Ваш постинг. Тем более, что фармацевтический бизнес - это, как-никак, моя профессиональная область.

Тут есть один маленький нюанс, который не очевиден читателям извне, и который, судя по всему, остался незамеченным журналистами, писавшими обзорную статью. Дело в том, что и Бауэр, и Амген проверяли свои разработки, относящиеся к пре-клинической стадии исследований. Т.е., речь не о лекарствах как таковых, а всего-лишь о сравнительно продвинутых научных гипотезах, не более того. Там же всюду упоминается вторая фаза исследований, а для того, чтобы препарат получил официальный статус лекарства, ему нужно пройти сложнейшую стадию клинических испытаний, на которой отсеивается львиная доля кандидатов.

А то, что на преклинике много отсеивается, это как раз нормально. Причем не последнюю роль в этом играет то, что требования к препаратам и методы контроля постоянно усложняются, поэтому то, что было приемлемо еще в начале 2000-ных, перестает соответствовать более высоким стандартам качества 2010-х. Меняются методы анализа, меняются критерии оценки... Так что журналистам надо быть очень осторожными, когда они пишут на такие наукоемкие темы. :)
Спасибо вам большое! Очень важный комментарий!
Хотя вообще New Scientist - одно из ведущих научных изданий, а автор этой статьи - не журналист, а доктор медицинских наук, "previously a breast cancer researcher and Assistant Professor at the University of Miami", создатель Reproductibility Initiative - http://validation.scienceexchange.com/#/reproducibility-initiative. "In 2008 she received the Young Investigator Award from the Expedition Inspiration Fund for Breast Cancer Research for her work characterizing Breast Stem Cells for the Identification of Cancer Stem Cell Specific Therapeutic Targets". Опять же, тоже можно сказать, что ей выгодно подчеркивать невоспроизводимость исследований, поскольку это показывает важность ее проекта. Но это в любом случае все та же психология.

Edited at 2016-07-13 01:37 pm (UTC)
Насчет психологии полностью согласна. Все зависит от того, как именно подать тот или иной материал, чтобы он работал на или против защищаемой гипотезы. :)
arcobaleno_ru

August 2017

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com