?

Log in

No account? Create an account
pen

Почему так сложно писать о психологии?

Почему так сложно писать о психологии?

«Психология – скучная эмпирическая наука»
Комментарий в блоге


Хорошо быть физиком – мало желающих спорить о соответствии гравитации стандартной модели или механизме спонтанного нарушения электрослабой симметрии. О психологии же большинство что-то читало, и уж точно имеют мнение - как и о политике или воспитании детей.

«Бездоказательно», «поверхностно», «неудачники, учащие других жить», «удобная ширма, за которой скрывается невежество», «не наука вовсе» - критиков у психологии множество. В быту к ней относятся с недоверием, а иногда со страхом. Вдруг психолог тебя тут же «посчитает» и использует в своих интересах?

Не помогает и многочисленность течений и противоречий внутри самой науки. Нейропсихологи свысока смотрят на психоанализ, когнитивно-поведенческие терапевты высмеивают гештальтистов, а автор одной популярной книги заявил в Фейсбуке, что вся психология базируется на Фрейде: либо развивает, либо отрицает его, третьего нет.

Психология как наука возникла еще до Фрейда, во второй половине 19 века, на стыке философии и физиологии. К ее «биологической сестре» – физиологии высшей нервной деятельности – претензии редки. Во-первых, длинное название уже вызывает почтительность. Во-вторых, на павловских собак и колокольчики у нас условный рефлекс – помним из школьного учебника, значит, правильно.

А вот теоретическая часть психологии основывалась на наблюдениях и размышлениях и пересекалась с философией и духовными практиками. Что порождало к ней массу вопросов у людей, привыкших к фундаментальным наукам с экспериментами и формулами.

ТАК БУДЕМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ФОРМУЛЫ?

Но и с экспериментальной психологией не все так просто. Помните исследования, что силы воли у нас ограниченный запас и нужна глюкоза для ее поддержания? А вот эксперименты в Университете Цюриха показали, что на вашу силу воли влияет ваша вера в нее. Если вы считаете, что сила воли ограничена, вы будете делать больше перерывов в работе и раньше сдадитесь. Если вы так не считаете – все марафоны ваши.

Из более свежего – скандал с Барбарой Фредриксон. Ее бестселлер «Позитивность» особо хвалили за применение математических методов в психологии. Фредриксон утверждала, что для достижения успеха уровень ваших позитивных комментариев/мыслей к негативным должен быть более 3 к 1. Однако недавно выяснили, что математические методы, которые использовал соавтор книги Марсиаль Лосада, не имеют ничего общего с настоящей математикой. Для пессимистов новость хорошая, вы тоже можете добиться успеха. А вот Фредриксон, увы, даже после дискредитации «линии Лосада» не отказалась от идеи 3 к 1.

Больше примеров противоречий - в посте «Не верьте всему, что вам кажется правдой».

Год назад в журнале Science опубликовали разгромную статью. Ученые повторили 100 экспериментов из ведущих научных психологических журналов – и результаты совпали только в 39%. Это едва не погубило экспериментальную психологию. Однако пару месяцев назад появилось опровержение и этого исследования. В частности, выяснилось, что эксперименты воспроизводились недостаточно точно. Так, вместо американских студентов из Стэнфордского университета отношение к «позитивной дискриминации» тестировали на голландцах из Университета Амстердама.

ДАЖЕ ЕСЛИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ВЕРНЫ…

Обратите внимание на последний пример. Из него проистекают сразу два выпада в сторону экспериментальной психологии. 67% американских исследований проводятся на студентах психологии из колледжей. Они у профессоров всегда под рукой и согласны подзаработать на участии в экспериментах. Но по студентам-психологам нельзя судить о людях в целом - статистически нерепрезентативная выборка. Молодые люди больше склонны к риску и более чувствительны к наградам, их мозг еще не развит так, как у взрослых.

Кроме того, более 80% исследований проведены на людях одного типа. Их назвали W.E.I.R.D («странные») – сокращение от «западные, образованные из промышленно развитых, богатых, демократических стран». Из всех 7 миллиардов жителей Земли таких всего 12%. И по ним нельзя делать универсальные выводы о принятии моральных решений, аргументации, справедливости и даже визуальном восприятии.

В США превозносятся независимость и индивидуализм, в Азии важно быть частью сообщества, в Латинской Америке – упор на семью. Здоровое поведение независимого человека в США покажется грубым и эгоистичным для азиата или латиноамериканца. Кроме того, людям, выросшим в западной культуре, свойственно переоценивать себя и собственные способности. В восточной - недооценивать и критиковать. А в оптических иллюзиях «жители Запада» лучше справляются с прямыми линиями – возможно потому, что в западных мегаполисах они чаще встречаются.

А вот интереснейшее исследование по мотивации современных русских крестьян. "Психологи yсловно pазделили всех жителей России на две кyльтypы - pационально-достиженческyю, пpедставители котоpой живyт чаще всего в гоpодах, и эмпатичнyю - жителей пеpифеpии. Они отличаются дpyг от дpyга как небо и земля". А значит, к ним необходимы разные подходы.

Так может быть, вообще отбросить психологию и полагаться на здравый смысл? В конце концов, люди тысячелетиями обходились без нее и прекрасно жили. Ответ - нет. :) Но об этом в следующий понедельник. :)

ЕСЛИ ВЫ ПРОДАВЕЦ, А ТАКЖЕ ЕСЛИ ВЫ ПОКУПАТЕЛЬ

К психологическим теориям, моделям и экспериментам надо относиться с осторожностью. Доверяйте, но проверяйте. А главное – не цепляйтесь за них. Нет гарантии, что через пару лет не появится новые теории, модели или эксперименты, полностью их опровергающие.

А какое направление в психологии ближе вам? Каких авторов вы читаете?

Comments

>>К психологическим теориям, моделям и экспериментам надо относиться с осторожностью. Доверяйте, но проверяйте.

Не только к психологическим, во всему так надо относиться.
В психологии "все разбираются", проверяют критикуют и скандалят, а например в физике разбирается мало кто, а достоверность материалов может быть на том же самом уровне. Но все кушают и добавки просят
Совершенно согласна, у меня об этом тоже будет пост. Меня страшно умиляет скалярно-тензорно-векторная теория гравитации, которую ни в коем случае не надо путать с тензорно-векторно-скалярной. :))
Очень интересно))
Все не однозначно это точно.
Но как выше корректно заметили, не только в психологии так, даже в фундаментальных науках есть похожие проблемы. Я через понедельник - 4 июля - об этом буду писать.

А что говорить о психологии питания или воспитания? Тут вообще каждый пробовал и поэтому психолог от рождения



Edited at 2016-06-20 09:46 am (UTC)
Да, верно :)
Меня с некоторых пор страшно кукожит от психологов с мистическим сознанием. Когда они начинают песню про родовую карму, прошлые жизни, астрал, древние дочеловеческие цивилизации и мифологию-рядом-с-нами, ну и натурально лезут пациенту в голову со всем этим вот, я начинаю орать и бегать по потолку.
:))) Я тебя понимаю, я даже от непсихологов, которые так рассуждают, по потолку бегаю. :)
Ага )) Вот только непсихолога легче послать со всем этим роскошеством. А если пришел сам ногами за помощью, сложнее отключить презумпцию вменяемости и не влипнуть. Специалист в данном контексте - ведущий и направляющий. И если ему выдан слишком большой кредит доверия пациентом, все это может очень плохо кончиться. Потому что разбор содержимого головы - это кропотливая работа, хуже вышивания. А мистика снимает необходимость этой работы, потому что либо есть "волшебное средство", либо это "родовая карма" - сиди и отрабатывай. И на мой взгляд оба варианта - тупик. Ни разу не видела, чтобы кому-то помогали волшебные амулеты, наговоры и сеансы связи с космосом. Другое дело, что в это можно долго играть, думая, что проблему решаешь, а на самом деле нет.
А мне хочется любым образом закрыть этот фонтан. Иногда - даже уголовным. :))
С направлением я пока не определилась. читаю разное, чтобы понять что-то для себя, в каждом есть свое рациональное зерно, надо из каждого брать лучшее, но на одном не зацикливаться.
А из современных я подписана на ЖЖ и рассылки нескольких психологов, но с тех пор, как читаю Эволюцию - все остальное померкло :)
Понимаю вас, мне тоже импонирует ее позиция. :) И согласна, что из каждого надо брать самое подходящее, более разнообразная картина мира складывается.
*шепотом* А мне тут книжку показали импортную, из которой она свою позицию попятила вместе с терминами ))))
Я книги по психологии и другие материалы читаю с раннего подросткового возраста. Раньше я читала все подряд: еще лет в 12-14 - Козлова (да, это не лучшее чтение для подростка), всяких Карнеги и свияшей, разные небольшие книжки типа "150 психологических советов на каждый день", книги по психологии специальна для подростков, где рассказывают о самых основах типа экстравертов и интровертах, соционику.... И даже книги для родителей о воспитании детей. Еще мне тогда очень нравилось собирать разные "факты": как определить характер по манере стачивать помаду, о чем говорит стоптанный изнутри ботинок и прочее... Сейчас мне забавно как люди все это определили, на основании чего.
Потом я перешла на разные "мужчины с марса, женщины с венеры"...

Сейчас большинство этих книг я бы отнесла к вульгарной и крайне упрощенной психологии. Меня, как и комментатора ниже, стало коробить от психологических книг с мистическим объяснением типа Лиз Бурбо.

Мне нравится сейчас читать книги практикующих классических психотерапевтов.

Мне нравится работа с архетипами и метафорами и нравятся эволюционная психология.

Из всех прочитанных мной книга более всего меня впечатлили и понравились "Записки сексолога" , Лев Щеглов. "Вглядываясь в Солнце. Жизнь без страха смерти.", Ирвин Ялом, "с Неврозом по жизни", Курпатов, "Бегущая с волками" , Кларисса Эстес. Последняя книга своеобразна для понимания, но она мне помогла лишь фактом прочтения.
Меня очень очень беспокоит, что психология дискредитируется многими недоспециалистами.

Да, совершенно с вами согласна. Меня тоже коробит от психологических книг с мистическим уклоном. Если уж мы говорим о молнии как электрическом разряде, давайте не привлекать сюда Перуна-громовержца. :) К тому же мне всегда не хватает объяснений, "А почему именно так, а не иначе". Впрочем, когда я модерировала эзотерический подфорум на форуме Экслера, меня одновременно взбесило и насмешило начало какого-то поста "Это не так, на самом деле, Лилит хотела..." и что-то там, чего она хотела. Я про себя-то не всегда могу с точностью сказать, чего я хочу на самом деле, а уж про персонажа, чье существование вообще не доказано... И все это говорится людьми, убежденными в своей правоте.
arcobaleno_ru

August 2017

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com